Ноам Хомский был прав насчет Эпштейна

Cудя по безумию, сопровождавшему выход последних «файлов Эпштейна», современные американцы больше не имеют права посмеиваться над своими предками XVII века, которые убедили себя, что ведьмы терроризируют колониальный Массачусетс.

Было принято представлять, что подобные эксцессы суеверного безумия остались в далеком прошлом. Как же мы ошибались. Потому что, если буря вокруг Джеффри Эпштейна что-то и доказывает, так это то, что американцы рьразца 2026 года примерно как никогда готовы погрузиться в самое неадекватное из массовых безумий.

В настоящий момент любой, кто хотя бы обменялся с Эпштейном несколькими электронными письмами, может ожидать немедленного и демонстративного осуждения. За какое преступление, спросите вы? Ответ редко формулируется с какой-либо точностью, за исключением общей уверенности в том, что эта порочная связь в прошлом свидетельствует о какой-то духовной (а возможно, и буквальной) вине. Простое приближение к Эпштейну, будь то физическое или виртуальное — и независимо от того, насколько мимолетным было взаимодействие — обрекает несчастных на клевету как пособников педофилов, потенциальных торговцев детьми в целях сексуальной эксплуатации или, возможно, даже как виновных в преступлениях на сексуальной почве против детей. Для того чтобы обрушились шквал осуждений, не нужно подтверждать какие-либо реальные преступления или даже конкретно заявлять о них.

Среди самых странных жертв всей этой истории — Ноам Хомский. Что бы ни думали о его вкладе в лингвистику или о его политической биографии, невозможно всерьез оспаривать влияние Хомского как исследователя, философа и борца за свободу. Но вдруг нам говорят, что его репутация разрушена, а дело всей его жизни запятнано из-за того, что он общался и переписывался с Джеффри Эпштейном. Никто из тех, кто спешит с мелодраматическими обвинениями, не проявляет ни малейшего намека на ту важную черту, которую демонстрировал сам Хомский: готовность изучать реальные факты и доводить их до логического завершения, несмотря на порицание, которое может последовать за этим.

Вот тот невысказанный вывод, который мы можем привести в данном контексте: Хомский был по существу прав в своих суждениях об истерии вокруг Эпштейна. Тот факт, что теперь его за это порицают — причем целая толпа бывших друзей и соратников, — лишь подчеркивает, насколько распространена эта истерия.

Ирония пронизывает все аспекты дела Эпштейна, но последний эпизод с Хомским — особый случай. Опросите среднестатистического пользователя социальных сетей, и вам с абсолютной уверенностью скажут, что эта история, по сути, об израильской кампании по запугиванию, в которой Эпштейн коварно маневрировал всеми возможными способами, используя подкуп и шантаж самых разных видных деятелей по указанию Моссада. Каким-то образом паутина, которую он в итоге сплел, оказалась настолько широкой, что запутала даже Хомского — возможно, самого последовательного и известного критика Израиля за последние шесть десятилетий.

Предполагается, что мы должны быть ошеломлены тем, что Хомский принял приглашение посетить небольшую вечеринку в таунхаусе Эпштейна на Манхэттене, во время которого хозяин позвонил норвежскому дипломату, курировавшему соглашения Осло 1991 года, и состоялось, что Хомский описал как «оживленный обмен мнениями».

Эпштейн также организовал его встречу с Эхудом Бараком, бывшим премьер-министром Израиля, и Хомский рассказал, что ему понравилась последовавшая «плодотворная дискуссия». Хотя у него и Барака все еще оставалось много разногласий, сказал Хомский, встреча также принесла некоторые неожиданные открытия; он особенно оценил возможность расспросить Барака о Табских соглашениях 2001 года, о которых Хомский много писал. Многие аспекты «остаются неясными и спорными, потому что дипломатическая информация по-прежнему в основном засекречена», сказал он. «Рассказ Барака о предыстории был поучительным, а в некотором смысле и неожиданным».

Учитывая его давний интерес, совершенно неудивительно, что Хомский воспользовался этой возможностью. Но многие из его бывших соратников теперь настаивают на том, что мы все должны быть в ужасе. Виджай Прашад, соавтор нескольких книг с Хомским, заявляет, что он «в ужасе и шокирован» разоблачениями поведения своего друга. Прашад утверждает, что даже если бы Хомский смог объяснить свою позицию, чего он не может сделать из-за перенесенного три года назад инсульта, «нет никакого контекста, который мог бы объяснить это безобразие». Очевидно, Прашаду не нужна дополнительная информация, чтобы осудить и отречься от своего бывшего кумира — теперь уже девяностосемилетнего и неспособного полноценно общаться. «Зачем оказывать поддержку и давать советы педофилу за его преступления?» — спрашивает в отчаянии Прашад.

Журналист левых взглядов Крис Хеджес также осудил Хомского за то, что тот летал на частном самолете Эпштейна, потому что тот был «прозван «Лолита-экспрессом», что является литературной отсылкой к сексуальной эксплуатации девушек, которую узнал бы Ноам». Если бы Хеджес когда-нибудь удосужился узнать факты, он бы обнаружил, что сам Эпштейн никогда не называл свой самолет «Лолита-экспрессом». В действительности, это «прозвище» было изобретением британского таблоида в 2015 году, и его происхождение якобы приписывают каким-то анонимным местным жителям на Виргинских островах США. Неужели Хеджес воображает, что Эпштейн вышел на взлетную полосу, крича «Все на борт «Лолита-экспресса»!», а рядом с ним стоял престарелый Хомский? В эпоху «эпштейномании» явно нет никаких причин — политических, журналистских, юридических или каких-либо других — развеивать эти мифы, но есть все причины их распространять.

Хеджес заявляет, что связь Хомского с Эпштейном — это «непростительное пятно», «непоправимо запятнавшее его репутацию», — при этом, разумеется, ничего не говоря о логических основаниях для столь драматического заявления. Потому что для таких, как Хеджес, моральные и фактические аспекты этого вопроса уже окончательно решены. Он утверждает, что Хомский «знал о злоупотреблениях Эпштейна в отношении детей. Все они знали. И, как и другие в окружении Эпштейна, ему было все равно».

Но давайте на мгновение поговорим о том, что Хеджес не знает или не хочет знать. По-видимому, преобладает предположение, что Хомский должен был быть этически обязан отказаться от любых связей с Эпштейном из-за преступлений, в которых Эпштейн был осужден несколькими годами ранее. Давайте рассмотрим это утверждение: какие компрометирующие подробности мог знать Хомский, когда познакомился с Эпштейном примерно в 2013-2015 годах? К счастью, на этот вопрос более чем возможно ответить, просто изучив имеющиеся данные. Если бы по какой-либо причине он решил проанализировать криминальную историю Эпштейна, Хомский обнаружил бы, что Эпштейн признал себя виновным по двум обвинениям на уровне штата Флорида в июне 2008 года, отбыл свой срок и после этого мог вернуться в общество.

Что касается конкретных обвинений, единственной несовершеннолетней, в отношении которой Эпштейн признал себя виновным, была Эшли Дэвис, которой на момент соответствующих инцидентов было семнадцать лет. Она рассказала полиции Палм-Бич, что у нее был добровольный половой акт с Эпштейном один раз, за день до ее восемнадцатилетия. Она также заявила, что Эпштейн никогда не принуждал ее к чему-либо, никогда не применял насилие или принуждение, и что она добровольно посещала его дом примерно пятнадцать раз, приводя с собой подругу как минимум в одном случае, и что она участвовала в сексуализированных «массажных» сценах в обмен на деньги, подарки и — как она заявила большому жюри Флориды в июле 2006 года — «вежливую беседу». На заседании большого жюри тогдашняя восемнадцатилетняя девушка выглядела гораздо больше обеспокоенной тем, что вынуждена участвовать в расследовании прокуратуры штата, чем своими общением с Эпштейном в прошлом. В любом случае, Дэвис, в конечном итоге, стала единственной несовершеннолетней, которую помощник прокурора штата назвал жертвой Эпштейна, когда тот признал свою вину в июне 2008 года.

Вот что Хомский мог знать о вреде, причиненном Эпштейном, основываясь на тех преступлениях, за которые Эпштейн был осужден. Вот чего Хомский никак не мог знать: что Эпштейн организовывал масштабную «торговлю детьми в целях сексуальной эксплуатации» и шантаж, что он был опасным педофилом или что он держал несчастных девочек в каком-то чудовищном рабстве. Он не мог знать этого не потому, что не знал фактов, а потому, что никогда не было никаких веских оснований верить в подобные вещи об Эпштейне, ни тогда. И ни сейчас.

Новейшая порция так называемых файлов Эпштейна, подготовленных Министерством юстиции, проливает дополнительный свет на причины этого, поскольку многочисленные документы показывают, что государственные следователи не смогли подтвердить, что Эпштейн руководил какой-либо крупномасштабной операцией по «торговле детьми в целях сексуальной эксплуатации» или шантажу; и, более того, видимо общее число предполагаемых «жертв» было сильно преувеличено. Ничто из этого не было хоть сколько-нибудь предсказуемым. Основания для самых фантастических теорий, связанных с Эпштейном, всегда были невероятно слабыми, в чем можно было убедиться, просто взглянув на доказательства, которыми, вероятно, обладал Хомский.

В те времена, когда он ещё находился в трезвом уме и ясной памяти, Хомский славился своим знанием и требованием фактов. «Проверьте факты», — часто говорил он собеседникам, прежде чем продемонстрировать своё мастерство в работе с соответствующими документами. Поэтому вполне логично предположить, что Хомский в какой-то момент проверил документы, касающиеся Эпштейна. Возможно, не так жадно, как когда-то изучал войну во Вьетнаме, но достаточно, чтобы составить вполне точное представление о соответствующих деталях. Действительно, в ныне печально известном разговоре, где Эпштейн обратился к нему за советом в феврале 2019 года, Хомский замечает, что думал о вопросе Эпштейна весь день — и «на самом деле, задолго до этого». Таким образом, можно предположить, что Хомский обладал гораздо большими знаниями о фактах и доказательствах, чем практически любой, кто сейчас требует его ретроактивной отмены.

Когда Хомский назвал обвинения, выдвинутые против Эпштейна, истеричными, у него на о были все основания. Если бы любой здравомыслящий человек оценил суть этих обвинений — будь то во время той переписки по электронной почте в 2019 году или сегодня, после публикации миллионов новых «файлов Эпштейна», — единственным разумным выводом было бы то, что назвать поток обвинений «истеричными» — это огромное преуменьшение. Хомский проявил проницательность, осознав это относительно рано в разгар истерии, несмотря на личную предвзятость, которая могла возникнуть у него из-за отношений с Эпштейном.

Новые электронные письма показывают, что Эпштейн неожиданно сыграл важную роль в разрешении затянувшегося финансового спора Хомского с его тремя взрослыми детьми. Конфликт, по-видимому, возник из-за брака Хомского со второй женой, Валерией, после смерти его первой жены Кэрол в 2008 году. Взрослые дети пытались ограничить доступ Хомского к его личному трасту, очевидно, из-за опасений по поводу влияния Валерии. «Я усердно работал 70 лет, отложил значительную сумму денег. Я, безусловно, имею право на доступ к ним», — написал Хомский. «Все это — нездоровый туман, который, я никогда бы не подумал, что он омрачит мои последние годы».

Его вторая жена также поддерживала переписку с Эпштейном. В какой-то момент Валерия написала ему: «Это становится уже просто невыносимо. Я вообще не вмешивалась в эту дискуссию, потому что считаю это их делом, но я вижу, как это влияет на здоровье моего мужа». В конце концов, Эпштейну удалось урегулировать это затянувшееся дело, используя немного непонятное сочетание бухгалтерских и юридических методов. Валерия щедро поблагодарила его: «Абсолютно никто бы ничего не сделал. Только вы. Мы знаем, что этого недостаточно, чтобы компенсировать все, что вы для нас делаете, но мы хотели бы, чтобы вы взяли процент, который сочтете уместным за все время, которое вы потратили на это конкретное дело». Эпштейн отказался от какой-либо компенсации.

Эти благодарственные сообщения следует рассматривать как часть контекста для «советов по связям с общественностью», которые Хомский позже дал Эпштейну, и которые теперь считаются его самым очевидным и недопустимым грехом. Фоном для обмена сообщениями в феврале 2019 года послужило объявление Министерства юстиции о расследовании правомерности так называемой льготной сделки, которую Эпштейн получил для урегулирования своего дела во Флориде одиннадцать лет назад. Также было вынесено (позже отмененное) неблагоприятное решение суда, установившее, что прокуроры нарушили Закон о правах жертв преступлений, предоставив Эпштейну федеральное соглашение о невозбуждении уголовного дела без достаточного предварительного уведомления жертв, определенных правительством. И это также произошло в разгар многомесячного скандала, вызванного якобы знаковой серией статей в «Miami Herald» об Эпштейне, впервые опубликованных в ноябре 2018 года.

Хомский рекомендовал Эпштейну воздержаться от резкой реакции на разразившийся скандал, поскольку это лишь «даст повод для шквала ядовитых нападок», в том числе со стороны «искателей славы» и «чудаков всех мастей». Более того, на надвигающийся поток обвинений будет «невозможно ответить» каким-либо рациональным образом, учитывая преобладающее общественное «настроение» в то время, и особенно учитывая «истерию, развившуюся вокруг насилия над женщинами, которая достигла такой степени, что даже сомнение в обвинении считается преступлением хуже убийства». Затем Хомский утверждает, что «практически у каждого, кто увидит все это» — имея в виду поток осуждающих сообщений в СМИ — «реакция будет такой: «где дым, там и огонь, может быть, вообще пожар»». И так и будет, сказал Хомский, «каковы бы ни были факты, которые мало кто даже подумает учесть». По всем этим пунктам его правота была убедительно подтверждена.

Дабы проиллюстрировать, почему Хомский был прав в своих советах, рассмотрим ряд статей в «Miami Herald», который и вызвал поток злобных нападок на Эпштейна. В этих статьях фигурировали именно те чудаки и любители славы, о которых предупреждал Хомский. Хотя репортажи Джулии К. Браун завалили чрезмерными похвалами, на самом деле это был случай крайней халатности в журналистской работе, имевший крайне катастрофические последствия, которые Хомский, благодаря своей уникальной прозорливости, смог предвидеть.

Во-первых, весь сериал был сфабрикован жаждущими наживы адвокатами истцов, представляющих предполагаемых «жертв» Эпштейна, которые организовали его распространение в сотрудничестве с Браун. Брэдли Эдвардс, ведущий адвокат «жертв», который баснословно разбогател благодаря бесконечным судебным процессам, связанным с Эпштейном, хвастался в своей книге, что он, по сути, манипулировал Браун, заставляя ее решать его пиар-задачи. Хомского следует похвалить за то, что он разглядел эту аферу.

В сериале особое место занимала Вирджиния Робертс Джуффре, клиентка Эдвардса и главная «выжившая» после дела Эпштейна. Одна Джуффре породила целое торнадо подстрекательских обвинений в сексуальных преступлениях — выдвинутых не только против самого Эпштейна, но и против множества других известных личностей. Ее самые гнусные заявления так и не были подтверждены, а некоторые ей, в конечном итоге, пришлось отозвать. Среди пострадавших от этих многочисленных ложных обвинений, по иронии судьбы, оказался давний противник Хомского, Алан Дершовиц. Их ожесточенные дебаты по поводу израильско-палестинского конфликта стали легендой YouTube.

Забавным образом Дершовиц и Хомский теперь оказались на одной стороне, став жертвами клеветнической кампании Джуффре и её адвокатов. В 2014 году она впервые обвинила Дершовица в совершении гнусных преступлений сексуального характера в отношении детей, по меньшей мере, шесть раз, что привело к затяжной судебной тяжбе. К 2022 году она отказалась от своих показаний, заявив, что совершила «ошибку». Дершовиц, который всегда категорически отрицал, что когда-либо встречался с Джуффре, был оправдан настолько, насколько это вообще возможно для тех, кто утверждал, что их ложно обвинили.

Но тем временем, в 2018 году, в газете «Miami Herald» Браун с невероятной доверчивостью рассказывала о Джуффре, передавая одно скандальное утверждение за другим широкой аудитории без малейшего намека на критический их анализ. В одной из статей Браун передавала рассказ Джуффре о том, что Эпштейн и Гислейн Максвелл «приказывали ей заниматься сексом» с такими людьми, как Дершовиц и принц Эндрю, — и все это в то время, как она находилась в аду плена, связанного с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации. Она также предложила Джуффре с непоколебимой уверенностью заявить, что она не только подвергалась насилию со стороны Эпштейна, но и «сдавалась в аренду политикам, ученым и членам королевской семьи». Браун также усилила утверждение Джуффре о том, что Эпштейн установил скрытые камеры видеонаблюдения по всей территории своих многочисленных роскошных владений с целью тайной записи компрометирующих сексуальных актов с участием видных деятелей. Эти утверждения лежат в основе мифа об Эпштейне, который существует до сих пор.

Итак, вот с какой «гнусной прессой» Эпштейн имел дело в феврале 2019 года. Хомский был прав, назвав это истерической чушью и отметив, что шквальная реакция общественности будет решительно оторвана от фактов. Действительно, спустя четыре года после предполагаемого журналистского триумфа Браун, Джуффре наконец отозвала свои грязные обвинения против Дершовица. Обвинения против Стивена Косслина, профессора психологии из Гарварда, и Жан-Люка Брюнеля, французского магната модельного бизнеса, также были отозваны. Джуффре продолжила поддерживать различные мистификации и фантазии QAnon, а также пережила множество других нелепых событий, кульминацией которых стала ее странная смерть в апреле 2025 года после, по всей видимости, инсценированной автобусной аварии. Достаточно сказать, что Джуффре была крайне далека от того, чтобы ей можно было доверять. И длинный список ее нелепых заявлений стал причиной непропорционально большой доли скандальных публикаций в СМИ, по поводу которых Эпштейн и обращался к Хомскому за советом.

Последняя постановка «файлов Эпштейна» лишь еще раз подчеркивает, насколько прав был Хомский в отношении потока лишенной фактов чепухи. После допроса Джуффре федеральными прокурорами в 2019 году была составлена внутренняя служебная записка, зафиксировавшая результаты их оценки. Главное утверждение Джуффре о том, что ее «отдавали в аренду» высокопоставленным мужчинам для извращенных сексуальных похождений, было признано необоснованным. Ее заявления о незаконной сети Эпштейна по видеонаблюдению с целью шантажа также были признаны безосновательными. Было даже установлено, что Джуффре дала прокурорам «внутренне противоречивые» показания в рамках одного и того же допроса, лгала о ключевых событиях и рассказывала «сенсационные» истории СМИ. Что, предположительно, включает в себя и публикации в «Miami Herald».

«Особенно отвратительно, что Ноам счел необходимым опозорить жертв, назвав их истериками», — негодовал Джеффри Сент-Клер, один из бывших соратников Хомского по левому журналу «Counterpunch». Но когда дело дошло до исторических высот распространения истерии, достигнутых такими «жертвами», как Джуффре, и такими журналистами, как Браун, Хомский был прав. Тот факт, что его совет был дан Джеффри Эпштейну, нашему современному воплощению всепоглощающего хищнического зла, не делает его менее верным. Единственное, в чем Хомский мог ошибиться, это предположение, что если Эпштейн просто помолчит некоторое время, шумиха в конце концов cтихнет. Через шесть месяцев после их разговора в феврале 2019 года Эпштейн оказался в тюрьме, а вскоре после этого умер. Семь лет спустя он по-прежнему остается темой для разговоров, а волна осуждения достигла такой интенсивности, что даже самого Хомского, что абсурдно, называют пособником сексуальных преступлений.

Это лишь подтверждает уникальную проницательность Хомского, который, пробираясь сквозь истерический шум, обладал непоколебимой ясностью ума, которой мало кто может похвастаться. Незадолго до инсульта в 2023 году он был единственной известной публичной фигурой, которая, когда СМИ настойчиво требовали от него искупления за связь с Эпштейном, категорически отказалась. Вместо того чтобы унижаться или придумывать уклончивые пиар-извинения, он ответил резким отказом, которого такие грязные инсинуации вполне заслуживали. «О Джеффри Эпштейне было известно лишь то, что он был осужден за преступление и отбыл свой срок», — сказал Хомский любопытному репортеру. «Согласно законам и нормам США, его совесть чиста».

Compact