Как распознать исторический ревизионизм и фальсификации истории

Ответ на этот вопрос дать непросто. Очевидный рецепт — читать тексты или слушать лекции только профессионалов, причем узких.

Даже историк с докторской по истории России XVI века может искренне заблуждаться, оперировать заведомо устаревшими данными относительно истории Древней Греции или Франции начала ХХ века.

Но и мнение профильного специалиста — далеко не гарантия. История — наука политизированная, особенно когда речь идет о властном заказе. Тогда сама база исторического знания может быть заражена вирусом фальсификации. Наиболее наглядный пример — пересмотр истории украинскими историками, которые примерно с момента распада СССР начали выстраивать новую концепцию истории Украины, согласно которой Украина была антагонистом России всегда, с самых древнейших времен. В качестве доказательства выдумывались экзотические трактовки древних событий — скажем, разорение Киева князем Андреем Боголюбским или события бурного XVII века трактовались как «российско-украинские войны». При анализе этой «исторической школы» можно ориентироваться на слова-маркеры. Например, утверждение «голодомор — это геноцид украинского народа» - повод относиться к любым выводам такого специалиста с настороженностью.

Центр политического анализа и социальных исследований продолжает публикацию курса эссе историка и политолога, доцента Финансового Университета при Правительстве России Павла Данилина. Курс разработан в рамках реализации проекта «Борьба с историческим ревизионизмом и противодействие попыткам фальсификации истории», признанного победителем конкурса грантов Мэра Москвы в категории «Наше наследие» для социально ориентированных некоммерческих организаций в 2024 году.

Второй признак: серьезные специалисты практически никогда не предложат вам «сенсационных данных, которые долгие годы скрывала официальная наука». Автор-непрофессионал, который первым раскрыл заговор молчания — с большой вероятностью жулик.

Третий важный момент: полагаться на здравый смысл. Скажем, мы услышали построения Марка Солонина о том, что Сталин нарочно устроил голод в Ленинграде 1941-1942 годов, а блокады Ленинграда никогда не было. Стоит задаться вопросом: а было ли заинтересовано советское руководство в скорейшем падении города и высвобождении гитлеровских войск с северо-запада в период битвы за Москву? Даже далекому от военной истории человеку должно быть понятно, что риск падения Москвы и проигрыша войны в таком случае умножался кратно. Еще полезно ознакомиться с биографией Солонина, которая даст понять, что автор экзотической версии — не историк, то есть не обладает базовыми навыками критики исторических источников, его работы не проходили рецензирование. Далее можно ознакомиться с хорошо обоснованной критикой концепции Солонина, которую легко найти в интернете: например, за авторством Егора Яковлева. Яковлев — историк-популяризатор, к нему на интервью ходили многочисленные профессионалы, сам он опубликовал несколько книг по рассматриваемому вопросу. Но почему ему можно доверять больше, чем Солонину? Ответ простой — он по пунктам ловит Солонина на фактических ошибках.

Таким образом, чтобы выявить фальсификацию или крайне вольное построение, необходимо ориентироваться на научные издания со ссылками на источники, архивные документы и современные работы историков. И конечно, ревизионисты обожают «сенсации». Академический специалист иногда может позволить резкое и броское определение в популярной книге, но никогда не будет бросаться откровенными оскорблениями в адрес оппонентов, не будет делать вид, будто до него не существовало никаких исследований на этот счет. А вот фальсификатор-публицист будет так делать почти всегда.